注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

伪装成日记的相册

我是一个懒虫,不愿意多写字。有照片就够了……

 
 
 

日志

 
 

资源、技术、战术、战略(续)  

2007-08-21 00:35:52|  分类: 随想 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

接着上篇写……

战术

战术,就是运用资源的手段与艺术。战术选择的多少,直接取决于资源的数量(这一点,在资源一节中已经阐述过了)与技术水平(详见技术一节)。而不同战术的运用,可以为资源赋予不同的权重,让同等数量的资源发挥出更大的作用。正因为战术具有这种资源放大效应,所以战争史上才会有那么多以少胜多、以弱胜强的战例。而战术运用的目标,从根本上来说也只有一条,那就是改变敌我双方掌握的资源比例,使其向更有利于己方的方向发展。反过来说,评判战术运用成功与否的标准,并不在于资源绝对数量的变化,而在于资源的相对比例的变化。从这个角度出发,同样的战术运用,在不同的运用背景下,即使获得了相同的战果,也未必同样都是成功的战例。
举个比较极端的例子,假定在没有后续资源投入的前提下,我方一支1000人的部队伏击一支技术水平相同的2000人敌方部队,以300人的战损歼灭对方1500人,显然,这是明显的战术胜利——我方力量损失30%,而敌方损失达到了75%,敌我力量比从1:2转变7:5,我方此后的战术选择大大增加(需要注意的是,这只是个极度简化后的模型,可变参数的数量被减少到最低)。但是假如其他条件不变,伏击对象变成20000人的部队,而战果仍然是300人的战损1500人的战果,那么是否还能算是战术运用的胜利呢?尽管双方的战损比仍然是1:5,但是从损失比例来说,我方的损失仍然是30%,而敌人损失仅有7.5%,敌我双方的力量对比不仅没有缩小,反而进一步扩大了。仅就这个模型的设定来说,这并不能算是战术上的胜利。
然而在战争史上,以少量部队迎战大量敌军部队,损失惨重之余赢得战斗乃至战役胜利的战例并不少,为什么?原因就在于,有后续资源的投入。仍然以前面那个例子来说,假如我们为这个模型增加一个变量,结果就会完全不同。假定担任阻击任务的1000部队,伏击20000敌方部队,以300战损换取1500人战果,但是同时,为己方10000人的侧翼穿插、分割、合围创造了战机,那么加上侧翼攻击等战术运用所带来的权重增加,尽管战斗层面上来说仍然是失败的,但是从战役层面来说,就转变成了胜利。
从这样的模型中,实噬衔颐强梢砸瓿稣庋?个结论:
1、战术运用的目标是求胜,但是在实际运用中,是否达成了这个目标,仍然是取决于资源
2、战术能够改变资源的含金量,但是,最终决定胜负的,仍然是资源,而不是战术。战术是放大器,放大器就象数字0,单独的0什么都不是,不过一旦有了让他放大的目标,那么任何一个自然数后面的0,都能够让这个自然数的内涵大大扩大。

战术的不但能够为资源赋予一定的权重,也能够为技术赋予权重。
同样或者相近的技术水平,在不同的战术运用下,能够发挥出不同的作战效能。最明显的例子,莫过于二战初期的坦克。二战初期,英国、法国、德国都拥有比较成熟的坦克,但是由于战术运用手段不同,结果表现出了截然不同的结果。德国,将坦克集中运用,与空军配合,形成装甲矛头,发展成为闪电战。而英国法国,则是将坦克分散开,配属于步兵,作为步兵冲击筑垒地域或是防御时的火力支持,结果,面对占据相对数量优势的德军坦克,几乎没有什么还手之力——尽管实际上,英法是占据坦克总量上的绝对优势。
而在不同的技术水平下,战术运用可以在一定程度上弥补技术上的不足。但是,这种弥补是有代价的,那就是需要消耗更多的资源。抗战初期,日军的薄皮坦克相对于中国军队的纯步兵来说,就具有技术优势,但是中国军队通过一定的战术手段运用(从侧后使用集束手榴弹、炸药包等进行爆破),同样能够击毁日军坦克。而代价就是,需要用人命去填!为了击毁一辆日军坦克,往往需要好几名士兵前仆后继的冲上去,有时候,甚至用一个班的人去换一辆坦克。这就是最典型的例子。
我们同样可以举出一个极端的例子。1000个使用冷兵器的土著,面对50个装备现代轻武器的军人,是否可能打赢??假定弹药供给不存在问题,正面进攻,绝对是不可能冲破50支现代轻武器所组成的防线的。但是,如果使用一定的战术,比如伏击、夜袭、偷袭呢?肯定会有一定的可能性打赢。但是,损失肯定不会小。很可能每一个战果,都需要10个以上的战损去换(参考一下义和团),而且,很难全歼。但是如果是一支同样使用现代轻武器的军队呢?20到30人,甚至10来人伏击一个排,全歼对手的战例,数不胜数。
从这些例子中,我们同样可以引申出2条结论:
1、技术水平存在客观差距的情况下,可以通过战术弥补技术的差距,但是需要付出更多资源作为代价。
2、同样的战术,在不同的的技术水平下,可以发挥出不同的威力。技术水平越高,威力越大。——这一点,正是所有国家都竭尽全力的发展本国军事科技水平的根本原因:即使战术上没有发生改变,仅仅只是技术的升级也会让战术更有威力。如果考虑到技术催生的战术进步,威力的扩大将会更快。

 

战略

战略,最直观的解释,就是所有战术的总和。战略由所有的战术综合而成,但是又超越了一切战术。它受到技术的制约,但同时也能够在一定程度上超越技术的限制。

战略与战术,共同的地方在于,都受到资源与技术的制约,同时,都是服务于资源。前面说过,一切战术手段的根本目的,在于改变资源的对比。而战略也是如此,一切战略,最终都是以尽可能多的获取资源为目的。

而战略与战术最大的区别,在于着眼点的不同。战术是着眼于一个较小的范围,只侧重于某一个方面,而战略则着眼于更大的范围,需要同时兼顾所有方面。

从运用的目标来说,战术在大多数情况下是以胜利为目标,但是在必要的时候,也可能以求败为目标——也就是所谓的“弃子”。最典型的例子,就是二战时的考文垂大轰炸。当时,英国已经破译了德国的恩尼格玛密码,在轰炸之前就已经获得了准确情报,但是为了避免引起德国警觉,英国把考文垂当成了弃子,没有对德国的轰炸做出任何反应,甚至都没有进行疏散,结果导致考文垂于1940年11月遭到毁灭性打击:500多家店铺和5万多间民房被炸毁;12家飞机零件工厂处于瘫痪状态,554人死亡,4800多人受伤。除考文垂外,还有珍珠港。按照现在的公开资料,曾被称为“美国最大的耻辱”的珍珠港事件,原本是可以避免的,因为美国事先其实已经得到了相关的情报。但是当时的美国总统罗斯福为了打破民众的孤立主义心理,故意隐瞒了这一重要情报,放弃一个珍珠港,换取了整个美国彻底加入到同盟国一方。
与战术不同,战略不可能求败,必然是求胜的。用经济学的语言来说,对于一个理性人(或者是由理性人所领导/构成的组织、团体)而言,战略追求的是长期收益的最大化,而战术追求的是短期收益的最大化。两者并不完全统一。很多时候,为了实现长期收益目标,必须在短期收益方面付出一定的代价——这正是在战术层面上以求败为目标的根源。但在“理性人”这一基本假设下,是不可能出现牺牲长期利益服务于短期利益的行为的。仍以前面的考文垂为例,尽管英国受到了巨大的损失,但是由于保住了已经掌握德军密码这个关键性的秘密,依靠破译德军电报,多次截获德军的重大情报,最终迫使德国放弃了登陆英国的海狮计划。并进一步2年之后的1942年11月,依旧是依靠破译德军通信,全面、彻底的掌握了隆美尔北非军团的全部战略战术计划、实力部署、后勤供给情报,使北非军团在2周内损失6万人和500多辆坦克,直接奠定了盟军在非洲战场的胜局。

就战术与战略的关系而言,有种很有迷惑性的观点,就是“无数战术胜利的累计,最终将会带来战略上的胜利”。粗一看,这种观点似乎很有道理,但是如果结合前面的阐述,不难看出,这一观点显然是存在问题的。
正如前面所说,短期收益最大化与长期收益最大化,这两者并不完全统一。“长期收益最大化可能会要求在短期收益上付出代价”,从另外一个角度来理解,就是“执著于短期收益的最大化有可能将会在长期收益上付出代价”。无论是在战争史上还是在经济史上,这方面的例子都很多。最典型的一例,莫过于珍珠港。
从战术的角度来看,日本偷袭珍珠港无疑是巨大的胜利,日本损失29架飞机、5艘袖珍潜艇,但是美国损失232架飞机、4艘战列舰沉没、3艘重伤、1艘轻伤,另有3艘巡洋舰3艘驱逐舰及3艘其他舰只受伤,2400人阵亡,近2000人受伤。但是从战略的角度来说,日本却把战争潜力巨大但奉行孤立主义的美国推向了敌人一方,加快了轴心国一方覆灭的败亡。这是典型的战术胜利而战略失败的战例。事实上,绝大多数人所不知道的是,策划并指挥了偷袭珍珠港的山本五十六,其实对这一点有很准确的认识。他不仅反对袭击美国,甚至还反对与德国结盟,而主张与美国修好。不过,他并不处于日本政治的核心圈内,无法决定日本政治的走向。日本与德国结盟,对美作战成为定局之后,他又寄希望于以珍珠港一战的战术性胜利,尽可能的抵消美国的资源优势,至少在一定时间内为日本赢得战略上的优势地位——显然,他的希望落空了,美国太平洋舰队损失惨重,但是并没有被彻底击倒,对日本威胁最大的3艘大型航母无一损失。所以,在珍珠港事件之后,日本人都在大肆庆贺的时候,他却对友人说“帝国之败恐自兹而始”。而之后的历史验证了他的这句话:尽管中途岛之战才是太平洋战场的转折点,但是从根源来说,资源丰富潜力巨大的美国的加入,直接摧毁了日本的全部获胜可能。

从前文中不难得出结论:战略与战术,显然拥有不同的重要等级。战术必须服从于战略的需要。战术上的失误,可以通过更好的战略手段或者是其他的战术手段弥补,但是战略上的失误,却无法通过战术手段加以弥补(比如日本犯了站错队的战略错误,即使有山本五十六这样的战术天才策划出珍珠港这样的战术大胜,也不可能弥补它的战略错误)。可以说,战略决定一切。战略决定胜负,而战术则是决定以什么样的代价获得胜负。或者说,战略决定能否获得收益,而战术则决定具体获得多大的收益。

 

(完)

  评论这张
 
阅读(87)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2018